TEGUCIGALPA. Lo que comenzó como una denuncia pública de ICN Investiga terminó siendo validado por una investigación oficial del propio gobierno.
Un informe de la Secretaría de Transparencia y Lucha contra la Corrupción (STLCC) confirmó que el Instituto Hondureño de Ciencia, Tecnología e Innovación (SENACIT/IHCIETI) cometió múltiples irregularidades en la licitación pública nacional LPN-IHCIETI-FC-004-2025 para la compra 496 de computadoras portátiles, por las cuales se erogaron 12.5 millones de lempiras.
La investigación, realizada por la Oficina Nacional de Desarrollo Integral del Control Interno (ONADICI), dependencia de la STLCC, expone serias deficiencias legales, técnicas, administrativas y financieras que comprometen la transparencia y legalidad del proceso, y podrían causar un perjuicio económico al Estado, tal como lo evidenció el reportaje de ICN Investiga.
Entre los hallazgos más graves destaca la adjudicación del contrato a una empresa sin experiencia en tecnología, con historial en el rubro de la construcción, que además ofertó precios por encima del mercado.
Los hallazgos del informe respaldan la investigación realizada por ICN Investiga en la que se destapó que SENACIT —liderada por Luther Castillo— adjudicó un contrato por 12.5 millones de lempiras para la adquisición de 496 laptops, a una empresa del rubro de la construcción, que ofertó un precio hasta 91.9 % más alto que la competencia. El proyecto se denominó «Adquisición de computadoras para uso de espacios comunitarios», ejecutado durante enero de 2025.
ICN Investiga denunció que la empresa ganadora Dicomarca S. de R.L., no tenía experiencia en tecnología. Fue registrada en 2022 como constructora civil y había realizado únicamente trabajos menores, como remodelaciones del Congreso Nacional
También se evidenció que, aunque la empresa adjudicada presentó una oferta casi seis millones de lempiras más alta que la de sus competidores con experiencia en el área tecnológica, se le otorgó el contrato con el argumento de que ofrecía un plazo de entrega de 20 días, en comparación con los 60 días propuestos por un segundo oferente.
Sin embargo, este factor (plazo de entrega) no estaba contemplado como criterio de evaluación ni tenía asignación de puntaje en los pliegos de condiciones, por lo que no debía influir en la decisión de adjudicación, conforme a lo establecido en la Ley de Contratación del Estado.
En su momento, el propio Luther Castilló desprestigió la investigación de ICN Investiga, acudiendo el mismo a la Transparencia a presentar la documentación del proceso de licitación para supuestamente demostrar la honradez, hoy dos meses después esa misma secretaría revela preocupantes irregularidades en su gestión que lo ponen en condición de por dignidad poner su cargo a disposición.
LEA: Luther Castillo llegó a Transparencia a defenderse por denuncia sobre 496 laptops sobrevaloradas
El informe de la STLCC refuerza la denuncia de ICN y añade que el proceso evidenció fallas graves en lo legal, técnico y administrativo
Contratación sin sustento técnico ni legal
El informe evidenció que SENACIT no justificó técnicamente el plazo de entrega ni la urgencia declarada del proceso, y que los estudios de mercado usados para fijar precios incluyeron cotizaciones de empresas sin relación geográfica ni comercial con el objeto del contrato. Además, el número de computadoras solicitado supera la demanda real, lo que denota una planificación deficiente y poco responsable.
A esto se suma que la comisión evaluadora estuvo mal conformada, incluyendo a un integrante con derecho a voz pero no a voto, sin documentación que lo acreditara legalmente. Estos elementos, según el análisis oficial, comprometen la legalidad y validez del dictamen de evaluación que sirvió de base para adjudicar el contrato.
Control interno inexistente
La investigación de Transparencia también señala la inexistencia de controles preventivos, correctivos o de supervisión institucionales, lo que permitió que un proceso tan relevante se desarrollara sin alertas o correctivos oportunos. En otras palabras, el sistema de control interno falló completamente.
La STLCC concluye que la licitación no solo fue ineficiente en términos del gasto, sino que también violentó normas clave como la Ley de Contratación del Estado, la Ley Orgánica del Presupuesto y el Código de Ética del Servidor Público, entre otras.
¿Y ahora qué?
La Secretaría recomienda remitir el caso al Tribunal Superior de Cuentas (TSC) para que realice las investigaciones correspondientes y se determine si existen responsabilidades administrativas, civiles o penales.
Mientras tanto, el caso ya se convierte en otro ejemplo de cómo la opacidad, la improvisación y la falta de controles siguen afectando la gestión pública en Honduras, incluso en instituciones creadas para impulsar el desarrollo científico y tecnológico.
Principales hallazgos de la STLCC
Debilidades en la formulación de los pliegos de condiciones
- Criterios técnicos mal definidos, poco claros o no medibles.
- Plazo de entrega incoherente con la magnitud del proyecto y sin justificación técnica.
Plazo de entrega sin respaldo técnico
- Se estableció un plazo corto sin sustento logístico ni técnico, generando riesgo de incumplimiento contractual.
- Inconsistencias en el estudio de mercado y perfil del proyecto
- Cotizaciones incluidas en el estudio no se relacionan geográfica ni comercialmente con el objeto de contratación.
- La cantidad de computadoras sobrepasa la necesidad real, lo que refleja mala planificación.
- El análisis carece de un diagnóstico técnico detallado que justifique la compra.
Inconsistencias en la conformación de la Comisión Evaluadora
- El equipo evaluador incluyó un miembro con solo derecho a voz, sin estar formalmente acreditado ni como asesor técnico ni como veedor.
- Esto compromete la legalidad del dictamen de evaluación.
Adjudicación a empresa sin experiencia en el rubro tecnológico
- La empresa beneficiada tiene experiencia en construcción, no en tecnología.
- No demostró capacidad técnica ni financiera para el proyecto.
Declaración de urgencia sin respaldo
- No hay documentación que justifique la urgencia declarada.
- La restricción del plazo de entrega no está sustentada ni técnica ni logísticamente.
- Sobrevaloración en los precios ofertados por la empresa adjudicada
- Los precios superan los valores de referencia y los ofrecidos por otras empresas participantes.
Debilidad crítica en el sistema de control interno
- Ausencia de mecanismos de control preventivo, correctivo y de supervisión.
- Deficiencias en planificación, evaluación técnica, justificación y documentación del proceso
LEA: Laptops sobrevaloradas: licitación benefició con L12.5 millones a una empresa constructora Secretaría de Transparencia anuncia investigación por sobrevaloración de laptops y entrega de placas VIP
